A Bíblia e a Sabedoria de Eclesiastes: 
Lições de Vida em Meio a Vários Problemas

A Bíblia é um livro surpreendente. A gente está sempre se deparando com coisas novas nela. Às vezes, com coisas não muito edificantes, mas sempre instrutivas.

Ainda ontem, lendo os livros de Samuel, Reis e Crônicas (é… alguém ainda lê esses livros, de vez em quando, ainda que seja por dever de ofício), descobri que Salomão, por um conluio entre o profeta Natã e Bate-Seba (sim, aquela, do banho pelado no meio da tarde – II Samuel 12), veio a ser rei, ainda muito novinho e aparentemente inexperiente (o conluio é narrado em I Reis 1:11-32). Com exceção da atitude de Bate-Seba, que, afinal de contas, era a mãe dele, havia uma oposição significativa a Salomão, no restante da família (um irmão mais velho, Adonias, estava em plena campanha para ser coroado rei), no exército (o Comandante do Exército, Joabe não queria Salomão como rei) e no segmento religioso (o Sumo-Sacerdote, Abiatar também se opunha a Salomão). Todos esses apoiavam as pretensões de Adonias (I Reis 1:5-10). Mas Davi, embora já velhinho, ainda era sensível aos encantos de Bate-Seba, mesmo que esta já tivesse uns vinte anos a mais (a idade provável de Salomão, seu filho com Davi), e fez coroar Salomão, não seu irmão mais velho (I Reis 1:33-53).

Em seguida, Davi deu alguns conselhos e recomendações a Salomão, e morreu (1 Reis 2:1-10). Entre as recomendações estava a de que Salomão “não [deixasse] que [Joabe] [viesse a ter] morte natural” (1 Reis 2:6). Sutil a recomendação. Em relação a Simei, um profeta, que se recusara a apoiar as pretensões de Adonias, mas que tinha contas antigas a acertar com Davi, o velho rei simplesmente disse ao filho, recém coroado: “Você é um sábio e não deve deixar que ele fique sem castigo. Você sabe o que deve fazer para que ele morra” (1 Reis 2:8-9). Simples, e, como veremos, eficiente e eficaz.

Assim que Davi morreu, o que fez Salomão? Basicamente duas coisas, ambas envolvendo o princípio: “Ordem dada é ordem cumprida”:

• Acabou com a oposição: mandou matar todos, um por um, com toda a frieza do mundo (1 Reis 2:13-46);

• Depois, só depois, pediu a Deus sabedoria (1 Reis 3:1-15).

Pelo jeito, sábio Salomão já era, tanto que fez as coisas na ordem certa… Só pediu sabedoria depois de limpar a área de seus principais inimigos.

Entre os que Salomão mandou matar estavam seu irmão (na verdade, meio-irmão), Adonias (1 Reis 2:13-25), Joabe (1 Reis 2:26-35), e Simei (1 Reis 2:36-46). Abiatar ele apenas substituiu por Zadoque (1 Reis 2:35).

Apesar da mortandade, Deus atendeu ao pedido de sabedoria que lhe fez Salomão: “Dá-me sabedoria para que eu possa governar o teu povo com justiça e saber a diferença entre o bem e o mal”. E Deus elogiou o jovem rei por ter pedido sabedoria e não a morte de seus inimigos (!), ou riquezas, ou vida longa… Por causa da sabedoria implícita no pedido de sabedoria de Salomão, Deus resolveu lhe dar todo o resto: conhecimento, entendimento, riquezas, honras, vida longa, muitas mulheres lindas – “como ninguém teve antes de você, nem terá depois”… Registre-se que toda essa conversa de Salomão com Deus aconteceu em um sonho de Salomão (1 Reis 3:1-15)… [De vez em quando fico pensando por que os meus sonhos são tão chinfrins, comparados com os sonhos dos personagens bíblicos. Em 80 anos de vida nunca sonhei que estava falando com Deus, nem mesmo para receber uma bronca, quanto mais para ser abençoado, receber promessas de sabedoria, conhecimento, riquezas, etc.]

Para encurtar a história, Salomão reinou durante 40 anos (como seu pai Davi, antes dele, e como Saul, antes de Davi…) e nesse tempo construiu o Primeiro Templo de Jerusalém. [Esse negócio de 40 anos parece mandato de rei. Que os presidentes brasileiros (no sentido genérico, que inclui as presidentas, inclusive a presidanta que já tivemos, se é que um dia vai haver mais do que uma) não sigam a moda. Mas voltemos a Salomão…]. Mais para o fim de seu longo reinado e de sua vida (Salomão morreu em plena posse do poder), depois de se casar com 700 mulheres e arrumar 300 concubinas, muitas delas estrangeiras, Salomão deixou-se enredar por elas e abandonou os mandamentos de Jeová, que, por amor ao seu pai, não lhe tirou o trono imediatamente, mas fez com que 8/10 do reino fossem perdidos pelo seu descendente… Foi aí que surgiu a divisão entre o Reino de Israel, os 8/10 do Norte, que deixou de ficar com os descendentes de Salomão, e o Reino de Judá, os 2/10 Sul, que incluía Jerusalém e, naturalmente, Belém, de onde Davi era originário, que ficou com Reboão, filho de Salomão, tornando possível a genealogia de Jesus, como descendente de Davi, no Evangelho. [A morte de Salomão é relatada em 1 Reis 11:41-43; a revolta das tribos do Norte, lideradas por Jeroboão, e a divisão do reino em dois, Israel e Judá, em 1 Reis 12:1-20 e 2 Crônicas 10:1-19. A divisão dos dois reinos se deu assim que Reboão foi coroado, em 931 aC. O Reino do Norte durou cerca de 210 anos, até 721 aC, quando foi tomado pelos Assírios, o povo de Israel sendo levado cativo para a Assíria (2 Reis 17:5-40), e o Reino do Sul até 586, quando foi tomado pelos Babilônios, que conquistaram Jerusalém (2 Reis 25:1-7), destruíram o Tempo construído por Salomão (2 Reis 25:8-17) e levaram cativos o povo de Judá para a Babilônia (2 Reis 25:18-21). Nabucodonosor, rei da Babilônia, deixou um preposto, Gedaías, em Judá, para governar os judeus que não foram levados para a Babilônia, mas Gedaías foi assassinado e o povo de Judá que permanecia na Palestina fugiu para o Egito (2 Reis 25:22-26). Essa história do Cativeiro Babilônico é relatada ou mencionada em vários outros lugares na Bíblia. Oportunamente, a começar em 538 aC, os judeus do Sul começaram a voltar para a Judéia, onde reconstruíram o Templo, que durou cerca de seiscentos anos, até que foi destruído novamente, agora pelos Romanos, que, no ano 70 aD, já na nossa era, arrasaram Jerusalém, e, com a cidade, o Templo, expulsando os judeus para fora da Palestina – até, de certo modo, o século 19, quando começaram a voltar para a Palestina, em consequência do movimento sionista, para, no século 20, ganhar de novo uma pátria ali, que eu espero que eles defendam para nunca mais perder.]

o O o

Ao ler essa longa história lembrei-me de minha primeira infância. Para mim, quando era pequeno, a Bíblia era fonte de aprendizado e de entretenimento. Voltemos a ela. Ali há história, há narrativa, há poesia, há parábola (que é algo parecido com uma fábula), há provérbios, há cartas, há preceitos morais, religiosos, e de bom senso, há profetas dando sarrafadas morais e religiosas num povo meio relaxado, e há uma literatura meio fantástica como a do Apocalipse (à qual eu, confesso, nunca foi apegado)… A Bíblia é instrutiva, fonte de aprendizagem, e, para um menino, ansioso por descobrir o mundo através da literatura (visto que não tinha condições de sair de casa), divertido. Literalmente divertido.

E, além dessa série de gêneros literários que foi citada, há o livro de Eclesiastes. É meio difícil classificar Eclesiastes. Talvez a melhor classificação do livro é como “Filosofia de Vida”. É uma filosofia de vida meio instigante, que faz a gente pensar. Há momentos em que o autor soa meio cínico, um tanto pessimista, como quem está “desencantado da vida” (ou pelo menos da maior parte dela…). Há momentos em que ele parece ainda encontrar algum prazer em atividades simples, despretensiosas, como tomar vinho e curtir a mulher que a gente ama…

Só isso já mostra que o autor é homem. Se fosse mulher, falaria em tomar talvez um Campari com o homem amado…

Há quem conclua que Salomão foi o autor de Eclesiastes, com base em 1:1 e 1:12, especialmente. O livro tem um narrador que, depois de um curto versículo introdutório (1:1), passa a palavra àquele que seria o autor, propriamente dito, para retomá-la só ao final. O narrador diz que o autor é um “Sábio”, e que “era filho de Davi e Rei em Jerusalém” (1:1). Certamente o narrador pretende nos fazer crer que se trata de Salomão, o único filho de Davi que foi rei de Israel. Mas há vários indícios linguísticos e históricos de que o autor não foi Salomão. No versículo 1:12 o autor, diz: “Eu, o Sábio, fui rei de Israel, em Jerusalém”. Como “fui rei de Israel”, posto que Salomão morreu como rei!!! Nunca poderia ter dito “eu fui rei de Israel” porque nunca houve época em que ele, tendo sido, não tivesse sido mais. Se fosse verdade que o autor de Eclesiastes era Salomão, e Salomão o tivesse escrito em sua velhice, arrependido das besteiras que fez na mocidade e na adultice, apesar de sábio, mas, na realidade, “desencantado da vida” (como diz o Professor Paulo Vanzolini em “Ronda”), ele teria dito “eu sou rei de Israel”… Enfim, até a Bíblia de Estudo da Nova Tradução em Linguagem de Hoje admite que o livro não foi escrito por Salomão, tendo sido escrito entre 450 e 200 aC, ou seja, cerca de 500 anos ou mais depois da morte de Salomão (vide a Introdução ao livro de Eclesiastes, p.751 na minha edição).

Além disso, acrescento aqui minhas considerações. Se foi Salomão o autor de Cantares, é quase impossível crer que a mesma pessoa tivesse escrito também Eclesiastes… A visão de mundo, a filosofia de vida, e o estilo literário claramente não batem. Nem mesmo que se afirme, como pretendem alguns comentaristas conservadores, que Cantares revela o Salomão jovem, quase adolescente ainda, entusiasmado com os seios de suas amadas, e Eclesiastes o Salomão mais velho, mais cansado da vida, depois do desencantamento da vida que lhe proporcionaram algumas de suas mil mulheres… Nem todas, é verdade. O autor de Eclesiastes ainda revela que curte tomar uma taça de vinho na companhia da mulher que ele ama… Se é verdade o que diz a Bíblia, que ele teve mil mulheres (não sei se em paralelo ou em série), isso talvez fosse suficiente para deixar qualquer homem meio cínico e pessimista ao final da vida… Mas consideremos a questão da autoria resolvida (não foi Salomão) e deixêmo-la de lado.

o O o

Em um artigo em um blog meu, que virou postagem no Facebook, selecionei várias passagens de Eclesiastes às quais dei o nome de “Pérolas Esparsas”. Meu pai tinha um livro com esse título de que eu sempre gostei. Ao ler um livro não é preciso que a gente encontre “pérolas” a cada linha. Basta que encontre algumas, espargidas ao longo do texto. Transcrevo-as aqui, para servir de base para minha conclusão na seção seguinte.

“Tudo neste mundo tem o seu tempo;
cada coisa tem a sua ocasião.

Há tempo de nascer e tempo de morrer;
tempo de plantar e tempo de arrancar;
tempo de matar e tempo de curar;
tempo de derrubar e tempo de construir.

Há tempo de ficar triste e tempo de se alegrar;
tempo de chorar e tempo de dançar;
tempo de espalhar pedras e tempo de ajuntá-las;
tempo de abraçar e tempo de afastar.

Há tempo de procurar e tempo de perder;
tempo de economizar e tempo de desperdiçar;
tempo de rasgar e tempo de remendar;
tempo de ficar calado e tempo de falar.

Há tempo de amar e tempo de odiar;
tempo de guerra e tempo de paz.”

(Eclesiastes, 3:1-8)

“Procurei descobrir qual a melhor maneira de viver e então resolvi me alegrar com vinho e me divertir. Pensei que talvez fosse essa a melhor coisa que uma pessoa pode fazer durante a sua curta vida aqui na terra.” (Eclesiastes 2:3).

“Então eu me arrependi de ter trabalhado tanto e fiquei desesperado por causa disso. A gente trabalha com toda a sabedoria, conhecimento e inteligência para conseguir alguma coisa e depois tem de deixar tudo para alguém que não fez nada para merecer aquilo. Isso também é ilusão e não está certo!” (Eclesiastes 2:20-22).

“A melhor coisa que alguém pode fazer é comer e beber e se divertir com o dinheiro que ganhou. (…) Mesmo essas coisas vêm de Deus. Sem Deu, como teríamos o que comer ou com que nos divertir?” (Eclesiastes 2:24-25)

“Então entendi que nesta vida tudo o que a pessoa pode fazer é procurar ser feliz e viver o melhor que puder. Todos nós devemos comer e beber e aproveitar bem aquilo que ganhamos com o nosso trabalho. Isso é um presente de Deus.”  (Eclesiastes 3:12-13).

“Cheguei à conclusão de que Deus está pondo as pessoas à prova para que elas vejam que não são melhores do que os animais. No fim das contas, o mesmo que acontece com as pessoas acontece com os animais. Tanto as pessoas como os animais morrem. O ser humano não leva nenhuma vantagem sobre o animal, pois os dois têm de respirar para viver. Como se vê, tudo é ilusão, pois tanto um [o ser humano] como o outro [o animal] irão para o mesmo lugar, isto é, o pó da terra. Tanto um como o outro vieram de lá e voltarão para lá. Como é que alguém pode ter a certeza de que o sopro de vida do ser humano vai para cima e que o sopro de vida do animal desce para a terra? Assim, eu compreendi que não há nada melhor do que a gente ter prazer no trabalho. Esta é a nossa recompensa. Pois como é que podemos saber o que vai acontecer depois da nossa morte?” (Eclesiastes 3:18-22)

“Também descobri por que as pessoas se esforçam tanto para ter sucesso no seu trabalho: é porque elas querem ser mais do que os outros. Mas tudo é ilusão. É tudo como correr atrás do vento. Dizem que só mesmo um louco chegaria ao ponto de cruzar os braços e passar fome até morrer. Pode ser. Mas é melhor ter pouco numa das mãos, com paz de espírito, do que estar com as duas mãos sempre cheias de trabalho, tentando pegar o vento.” (Eclesiastes 4:4-6)

“Descobri que na vida existe mais uma coisa que não vale a pena: é o homem viver sozinho, sem amigos, sem filhos, sem irmãos, sempre trabalhando e nunca satisfeito com a riqueza que tem. Para que é que ele trabalha tanto, deixando de aproveitar as coisas boas da vida? Isso também é ilusão, é uma triste maneira de viver. É melhor haver dois do que um, porque duas pessoas trabalhando juntas podem ganhar muito mais. Se uma delas cai, a outra a ajuda a se levantar. Mas se alguém está sozinho e cai, fica em má situação, porque não tem ninguém que o ajude a se levantar. Se faz frio, dois podem dormir juntos e se esquentar; mas um sozinho, como é que vai se esquentar?” (Eclesiastes 4:7-11)

“Tenha cuidado quando for ao Templo.  (…) Vá pronto para ouvir e obedecer a Deus. Pense bem antes de falar e não faça a Deus nenhuma promessa apressada. (…) Fale pouco. Quanto mais você se preocupar, mais pesadelos terá; e quanto mais você falar, mais tolices dirá. (…) É melhor não prometer nada do que fazer uma promessa e não cumprir.” (Eclesiastes 5:1-5).

“Então cheguei a esta conclusão: a melhor coisa que uma pessoa pode fazer durante a curta vida que Deus lhe deu é comer e beber e aproveitar bem o que ganhou com o seu trabalho. Essa é a parte que cabe a cada um.” (Eclesiastes 5:18.

“Se Deus der a você riquezas e propriedades e deixar que as aproveite, fique contente com o que recebeu e com o seu trabalho. Isso é um presente de Deus. E você não sentirá o tempo passar, pois Deus encherá o seu coração de alegria.” (Eclesiastes 5:19-20).

“Uma coisa é certa: quanto mais falamos, mais tolices dizemos; e não ganhamos nada com isso” (Eclesiastes 6:11).

“Quem só pensa em se divertir é tolo; quem é sábio pensa também na morte. . . . É melhor ir a uma casa onde há luto do que ir a uma casa onde há festa, pois onde há luto lembramos que um dia também vamos morrer. E os vivos nunca devem esquecer isso.” (Eclesiastes 7:4,2).

“Há pessoas boas que morrem, e há pessoas más que continuam a viver a sua vida errada. Por isso, não seja bom demais, nem sábio demais; por que você iria se destruir? Mas também não seja mau demais, nem tolo demais; por que você iria morrer antes do seu tempo? Por isso, evite tanto uma coisa como a outra.” (Eclesiastes 7:15-18)

“Não existe no mundo ninguém que faça sempre o que é direito e que nunca erre. . . . É melhor ouvir a repreensão de um sábio do que escutar elogios de um tolo.” (Eclesiastes 7:20, 5).

“Estou convencido de que devemos nos divertir porque o único prazer que temos nesta vida é comer, beber e nos divertir. Podemos fazer pelo menos isso enquanto trabalhamos durante a vida que Deus nos deu neste mundo.” (Eclesiastes 8:15).

“Ninguém sabe nada do que vai acontecer no futuro, mas isso não faz diferença. Pois a mesma coisa acontece com os honestos e os desonestos, os bons e os maus, os religiosos e os não religiosos, os que adoram a Deus e os que não adoram. A mesma coisa acontece com quem é bom e com quem é pecador. (…) A mesma coisa acontece com todos; e isso é o pior de tudo o que acontece neste mundo.” (Eclesiastes 9:1-3).

“Só os vivos têm esperança. É melhor ser um cachorro vivo do que um leão morto!” (Eclesiastes, 9:4; tradução A Bíblia Viva.)

“Enquanto você viver neste mundo de ilusões, aproveite a vida com a mulher que você ama. Pois isso é tudo que você vai receber pelos seus trabalhos nesta vida dura que Deus lhe deu.” (Eclesiastes 9:9).

“Eu descobri mais outra coisa neste mundo: nem sempre são os corredores mais velozes que ganham as corridas; nem sempre são os soldados mais valentes que ganham as batalhas. Notei ainda que as pessoas mais sábias nem sempre têm o que comer e que as mais inteligentes nem sempre ficam ricas. Notei também que as pessoas mais capazes nem sempre alcançam altas posições. Tudo depende da sorte e da ocasião.” (Eclesiastes 9:11).

“Se alguém colocar moscas mortas num vídeo de perfume, ele acabará cheirando mal! Assim, um pequeno erro pode destruir muita sabedoria e honra.” (Eclesiastes, 10:1; tradução A Bíblia Viva).

“As festas ajudam a gente a se divertir, e o vinho ajuda a gente a se alegrar; mas sem dinheiro não se pode ter nem uma coisa nem outra. Não critique o governo nem mesmo em pensamento e não critique o homem rico nem mesmo dentro do seu próprio quarto, pois um passarinho poderia ir contar a eles o que você disse.” (Eclesiastes 10:19-20).

“Quem fica esperando que o tempo mude e que o tempo fique bom, nunca plantará, nem colherá nada.” (Eclesiastes 11:4).

“Se você esperar que tudo fique normal, jamais fará qualquer coisa.” (Eclesiastes 11:4; tradução A Bíblia Viva.)

“É maravilhoso viver! Ver a luz, o sol! Se uma pessoa chegar à velhice, deve se alegrar em todos os dias de sua vida. Mas se deve lembrar também que a eternidade é muito mais comprida; quando se compara a vida com a eternidade, o que fazemos aqui não vale nada!” (Eclesiastes, 11:7-8; tradução A Bíblia Viva.)

[Exceto onde indicado (quatro citações), no restante foi usada a Nova Tradução na Linguagem de Hoje (NTLH), que, de resto, foi usada na primeira parte do texto também. As quatro exceções foram tiradas da tradução A Bíblia Viva (ABV), que é uma tradução quase parafraseada que vale a pena conferir. Exceto no caso da primeira citação, o restante vem na ordem dos capítulos do livro, embora, dentro dos capítulos, eu tenha feito uma ou outra inversão na ordem dos versículos, devidamente assinalada na referência.]

o O o

Que lições podemos tirar dessas passagens citadas (e várias outras que poderiam ter sido acrescentadas?

Várias. Talvez inúmeras.

Mas, primeiro, vou me referir a uma conclusão (só uma) que é relevante para a Teologia – judaica e cristã, mas principalmente para esta. As demais são relevantes para a Vida – inclusive a nossa vida, hic et nunc, aqui e agora.

A conclusão relevante para a Teologia se revela no fato de que Eclesiastes tem sido chamado de um livro que não se encaixa no contexto dos demais livros da Bíblia – tanto da Bíblia Judaica como da Bíblia Cristã. O termo que se lhe aplica é “misfit”: Eclesiastes é um livro desajustado na Bíblia: ele não se encaixa. (Há um filme com Clark Gable, Montgomery Clift e Marylin Monroe que se chama “The Misfits”: Os Desajustados.) Os três, no filme, se mostram pessoas desajustados à vida. Eclesiastes se mostra desajustado em relação à maior parte do restante da Bíblia.

Vejamos apenas alguns exemplos, depois de um parágrafo introdutório.

Para mim a Bíblia foi, em um primeiro momento, cartilha: aprendi a ler nela, por volta de 1948, quando tinha cerca de cinco anos. Meu pai era pastor. Naquela época ele pastoreava um campo pioneiro no Norte do Paraná. Mudamos de Marialva para Maringá na época que esta cidade foi emancipada, 1947. Parecia o Oeste Americano. Havia tiroteios na rua com frequência. Era arriscado brincar fora de casa, até mesmo no quintal da casa que ficava anexa à parte de trás do Salão de Cultos. O jeito era brincar dentro de casa. Meu irmão, Flávio, ainda era muito pequeno: tinha apenas dois anos. Então a saída era inventar coisas para fazer. Aprender a ler foi uma delas. Meu pai lia bastante e minha mãe também. O exemplo surtiu efeito. Comecei tentando ler passagens que eu conhecia bem e, com um pouco de ajuda do pai e da mãe, logo estava lendo qualquer coisa – os Salmos, os Evangelhos e os livros históricos do Velho Testamento. Da Bíblia passei a ler os romances policiais sobre Perry Mason que minha devorava… Se a gente pensar bem, o Velho Testamento de Samuel, Reis e Crônicas tem quase tanto assassinato como os livros de Erle Stanley Gardner…

• Eclesiastes 3:18-20 argumenta que não há grande diferença entre os homens e os animais. Ambos vieram da terra e para ela eles retornam. Ambos nascem, vivem e morrem. Quando morrem, voltam para a terra, de onde vieram, e ponto final. É uma ilusão “ter a certeza de que o sopro de vida do ser humano vai para cima e que o sopro de vida do animal desce para a terra”. Esse é o nosso fim: a terra em que somos, e ficamos, enterrados. Se é possível que algo diferente disso possa nos acontecer, não há como seja possível saber. Em outras palavras: vida após a morte, seja através da ressurreição dos mortos, seja por causa da imortalidade da alma, tudo isso é ilusão. Embora houvesse judeus (os saduceus) que não acreditavam na ressureição dos mortos, os cristão sempre aceitaram. E alguns aceitam a imortalidade da alma também.

• Eclesiastes 7:15-18 comenta e recomenda: “Há pessoas boas que morrem, e há pessoas más que continuam a viver a sua vida errada. Por isso, não seja bom demais, nem sábio demais; por que você iria se destruir? Mas também não seja mau demais, nem tolo demais; por que você iria morrer antes do seu tempo? Por isso, evite tanto uma coisa como a outra.” O comentário não se disputa. Mas e a recomendação? O que fazer com o “Portanto, sejam perfeitos como perfeito é o Pai de vocês que está nos céus”, de Mateus 5:48, palavras atribuídas a Jesus, e que, portanto, vêm em cor diferente em algumas Bíblias? É verdade que há pastor por aí, como o meu amigo no Facebook, Rev. Elienai Cabral Júnior, que afirma que Jesus, tendo sido perfeito, nos salvou, com sua morte, até mesmo da necessidade de ser perfeitos, ou, talvez, até mesmo da exigência de perseguir a perfeição. Ele tem até um livro com o título Salvos da Perfeição. Mas tem muito cristão por aí que não concorda com o Elienai, e que não só continua buscando a perfeição como, até, muitas vezes, acha que já a alcançou… É verdade também que Jesus, como Eclesiastes, de vez em quando desequilibra… Lembram-se da Parábola do Fariseu e o Publicano? O fariseu se julgava o bom. Se não perfeito, chegando lá. Dava graças a Deus por não ser como os demais homens. O publicano, pobre coitado, apenas pedia a Deus que tivesse misericórdia dele, pecador. E o publicano, diz a parábola, foi para sua casa justificado, foi tornado, ou considerado, justo.

• Em várias passagens, algumas das quais citarei a seguir, o autor de Eclesiastes chega perto de dizer que a vida é tão injusta, em tantos aspectos, que é difícil de acreditar que Deus, que a dá, que arbitra sua duração, e que, chegada a hora, a tira, seja justo – pelo menos segundo os nossos critérios de justiça.

Basta… Vamos ver se achamos algumas “Lições de Vida” em Eclesiastes que sirvam para nós, aqui neste mundo (pois que do mundo futuro não é possível saber nada, agora). Como, aparentemente, acreditava o autor de Eclesiastes, essas Lições de Vida serviam para o seu tempo, tanto que ele se preocupou em transmitir sua mensagem.

o O o

A primeira grande Lição de Vida é a de que muito pouco da nossa vida está sob nosso controle. Nós não escolhemos quando, onde, e de quem vamos nascer, nem que características (físicas, mentais, emocionais, etc.) teremos. Tudo parece ser regido pelos princípios da “sorte” (e do azar) – vide a passagem de Eclesiastes 9:11, citada atrás. Um tem sorte, e nasce um Salomão, “com o busanfã virado pra Lua”, como diz o grande teólogo popular Faustão. Ganha sabedoria, conhecimento, entendimento, riqueza, poder, honra, fama, mulheres… Outro nasce sem condições de sobreviver: desnutrido, doente, pobre, sem quase nenhuma possibilidade de dar certo na vida e vir a adquirir ainda que seja uma pequena parcela daquilo que Salomão teve. Isso é justo?

Mas a injustiça da coisa vai além. Às vezes, por mais difícil que seja, o que nasceu doente e pobre luta, batalha, melhora na vida, consegue alguma coisa, talvez até consiga acumular alguma riqueza, e tudo sem roubar ou fraudar, e, quando está pronto para desfrutar o que, com muito esforço, alcançou, morre em decorrência de uma doença repentina e incurável, ou em um acidente de carro, ou, fruto da maldade alheia, em um roubo seguido de assassinato… Isto é justo? Além de ser injusto, parece quase sádico! Por que não deixar o cara morrer enquanto era pequeno? O autor de Eclesiastes chega a sugerir (6:3) que “uma criança que nasce morta tem mais sorte do que ele”. [Ou, talvez, que é deliberadamente morta antes de nascer, havendo aqui uma defesa implícita do aborto?]

Assim, uma primeira grande Lição de Vida é que a vida, qualquer que tenha sido a razão pela qual foi criada, não é justa. Fim de papo. E não adianta tentar torná-la mais justa com políticas públicas e coisas assemelhadas. O cara recebe um terreno de graça no assentamento ou uma casinha do “Minha Casa, Minha Vida” e vende ou aluga, arruma um jeito de fraudar o esquema. Os que estão administrando o sistema, roubam, corrompem, ficam ainda mais ricos do que já eram. O autor de Eclesiastes é realista (não cínico como o chamam alguns) porque é genuinamente pessimista. Parece Agostinho, que, acreditando que a justiça só vai imperar na Cidade de Deus (na vida futura), não tinha ilusão nenhuma sobre a Cidade dos Homens: sobre ela, seus governantes e seus súditos, era tão realisticamente pessimista quanto veio a ser Maquiavel, cerca de mil anos depois. O autor de Eclesiastes é mais ou menos um precursor dos dois.

Uma segunda lição. O autor de Eclesiastes não é, como Agostinho, ou alguns seguidores de Calvino, alguém que acredita que a natureza humana é totalmente corrompida, que nada de bom sobra nela. Ele acredita que temos, ou alguns de nós têm, algo de bom, um resquício de livre arbítrio, que nos torna capazes de fazer escolhas, tomar decisões, agir, de preferir sabedoria a fama e riquezas… Mas ele sabe que nunca seremos capazes de garantir que nossas ações surtirão sempre os efeitos desejados, porque a gente não controla as ações dos outros e, além do mais, há fatores imprevisíveis e imponderáveis (aquilo que geralmente chamamos de sorte e azar – ou que a teologia chama de divina providência, cujos decretos são admitidamente insondáveis e inescrutáveis)… Por isso, ele concordaria com quem disse que quando revelamos a Deus os nossos planos, Deus dá risada deles… Inocente, conclui Deus: mal sabe ele que vai morrer a semana que vem… Você sabe o que quer, se mata de trabalhar para alcançar o que quer, e, quando alcança o que sempre esperou, tem um infarto e morre… A segunda Lição de Vida que o autor de Eclesiastes nos deixa é que devemos sempre viver como se o dia de hoje fosse o nosso último – e não pudéssemos ter certeza de que a nossa vida vai continuar em um outro plano.

Diante disse, a terceira grande Lição de Vida é aprender a fruir ou desfrutar as coisas simples da vida — e ser gratos por elas. O autor de Eclesiastes afirma que trabalhar pode ser um prazer que enriquece a vida – se não estivermos tentando ficar ricos, poderosos, famosos – coisas que tornam nossa vida geralmente um inferno. Quais as outras coisas: divertir-se, comer e beber (sempre vinho), curtir a pessoa amada, viver em companhia de pessoas que acrescentam qualidade à nossa vida… E nunca nos preocupar demais com o futuro… Devemos, diz ele, fazer o que é possível para combater injustiças e tornar nossa vida melhor, ma no troppo, sem exageros e fanatismos, sem fazer disso uma religião. Ele é contra todo tipo de fundamentalismo, contra o excesso de rigor, contra os que não admitem pequenas falhas de caráter ou conduta… Não devemos ser sábios nem bons demais (nem maus demais, naturalmente). Devemos, isto sim, procurar fazer o que é certo, mas sem nos preocupar demais com nossos erros, nem com os dos outros (Vide 7:20, citado atrás: “Não existe no mundo ninguém que faça sempre o que é direito e que nunca erre”): por isso é preciso se compreensivo e tolerante, com nós mesmos e com os outros.

A quarta grande Lição de Vida é de que há tempo para tudo. Mas essa lição não devemos levar muito a sério. Às vezes o tempo nos falta, porque nós é tirado e nós morremos, por vezes cedo demais. Em regra, o melhor tempo para fazer as coisas, assinala o autor de Eclesiastes, é a mocidade, “antes que venham os dias maus e cheguem os anos em que você dirá ‘Não tenho mais prazer na vida’” (12:1). Mas quem chega a esses dias e anos deve se sentir feliz, porque a alternativa é morrer cedo e nem ter tempo de fazer nada, ou grande coisa. Por isso, o autor afirma: “É maravilhoso viver! Ver a luz, o Sol! Se uma pessoa chegar à velhice, deve se alegrar em todos os dias de sua vida.” (11:7). Esta é a atitude correta, e não dizer “Não tenho mais prazer na vida”, porque estou velho, doente, etc. Mesmo na velhice é possível comer comida gostosa, beber vinho, e curtir a vida junto de quem se ama. O fim pode chegar a qualquer momento – mas para muitos o fim chegou quando eles eram muito jovens e não tiveram nenhum dos prazeres que a gente que é velho já teve e pode ainda ter…

“Quem fica esperando que o tempo mude e que o tempo fique bom, nunca plantará, nem colherá nada.” (Eclesiastes 11:4; NTLH).

“Se você esperar que tudo fique normal, jamais fará qualquer coisa.” (Eclesiastes 11:4; tradução A Bíblia Viva).

“Quem só pensa em se divertir é tolo; quem é sábio pensa também na morte. . . . É melhor ir a uma casa onde há luto do que ir a uma casa onde há festa, pois onde há luto lembramos que um dia também vamos morrer. E os vivos nunca devem esquecer isso.” (Eclesiastes 7:4,2; NTLH).

o O o

“O que é que esse livro está fazendo na Bíblia?”, perguntou um escritor ortodoxo e conservador. Eclesiastes pode parecer um desajustado dentro da Bíblia, o menos canônico dos livros canonizados. Mas ele tem maravilhosas Lições de Vida – possivelmente por ser diferente. Talvez essas lições não sejam muito teológica ou politicamente corretas, mas são, na minha forma de ver o mundo e a vida, maravilhosas. Não deixe de ler o Eclesiastes e de refletir com calma sobre suas lições. Quem sabe todo dia um pouquinho…

Em Salto, 21 de Março de 2017

Texto escrito com vistas a uma palestra que darei, em 25/3/2017, para o Ministério “Amigos no Caminho”, da Catedral Evangélica de São Paulo (a Primeira Igreja Presbiteriana de São Paulo), destinado a solteiros, viúvos, divorciados, e outros tipos de não casados ou descasados…

Eduardo Chaves

1. Introdução

Sei que vou mexer em vespeiro e, possivelmente, atrair para mim a ira de boa parte dos cristãos. Mas vou fazer isso, não para puxar briga e criar dissensão, mas para concitar meus amigos que, como eu, se consideram cristãos, a refletir um pouco sobre a nossa desunião crônica e sobre nossa tendência inelutável (no caso Evangélico) à separação.

Quando falo sobre “Ecumenismo”, no título, tenho em mente, como deixo claro, “Ecumenismo Cristão”, isto é a convivência pacífica e cordial entre aqueles que se consideram cristãos. Deveria ser mais fácil, mas não é. Mas que fique claro que não estou cogitando de um Ecumenismo que inclua os Judeus, os Muçulmanos, os Hindus, os Budistas, os seguidores de Religiões Africanas, etc. Incluo apenas aqueles que, em algum sentido relevante do termo, se consideram cristãos. Isso significa que incluo os Católicos e os Ortodoxos Orientais. Acho desnecessário frisar que incluo Pentecostais de todo naipe, Adventistas, Testemunhas de Jeová, Mórmons e até os “Moonies” (membros da Igreja da Unificação do Rev. Sun Myung Moon).

Sei que o termo “relevante”, na parágrafo anterior, é complicado e pode já gerar alguma discussão e controvérsia. Mas meu objetivo, neste artigo, não é criar mais conflito e desunião. Pelo contrário. É achar um “minimum minimorum”, como dizia meu pai, que nos permita, nem digo viver no amor cristão, mas simplesmente viver em paz e cordialidade.

Os dois termos, “paz” e “cordialidade”, são importantes. Viver em paz não basta, não é suficiente. Eu posso viver em paz com um primo meu que eu nunca vejo, e com quem não converso, há mais de cinquenta anos. O termo “cordialidade” é apto, pois enfatiza mais do que a paz decorrente da distância e da ausência de contato, apontando para a necessidade de uma convivência ativa e agradável – algo que pelo menos chegue perto de comunhão..

 Para quem não me conhece, sou presbiteriano de nascimento. Meu pai era pastor, eu nasci em casa, e a igreja de que meu pai era pastor funcionava em anexo. Sou, por formação, Historiador do Cristianismo (das Igrejas que se denominam Cristãs) e do Pensamento Cristão. Fiz curso de Teologia na Graduação, curso de História da Igreja, no Mestrado, e curso de História da Filosofia, no Doutorado. Faz mais de sessenta anos que esse assunto me fascina (desde o início dos anos sessenta). Meu Doutorado (em Filosofia, mas com tese sobre o Pensamento Cristão) foi concluído e defendido em Agosto de 1972, na University of Pittsburgh. Faz mais de cinquenta anos. O título de minha tese foi: David Hume’s Philosophical Critique of Theology and its Significance for the History of Christian Thought. O tema foi a revolução que o Iluminismo (exemplificado por Hume) produziu na História do Pensamento Cristão, fazendo que surgisse o Liberalismo do Século 19.  

Não por desejo nem por escolha minha, só vim a exercer função profissional nessa área em Julho de 2014, fazendo-o por apenas três anos, até Junho de 2017 – e, neste caso, a saída foi a despeito de minha vontade de continuar. Ou seja, só vim a exercer a função para a qual me preparei academicamente durante a vida toda apenas depois de completar setenta anos – quando a maioria das pessoas já está aposentada. (Eu também já estava, como professor de Filosofia na UNICAMP). Mas isso não se deu por desejo e por escolha minha, repito.

Ao longo desses mais de cinquenta anos, passei cerca de quarenta anos fora da igreja – totalmente desigrejado. Isso se deu desde 1970, quando decidi que não havia futuro para mim na igreja como pastor ou professor de teologia, até 2010, quando me tornei membro da Catedral Evangélica de São Paulo (Primeira Igreja Presbiteriana Independente de São Paulo). Fiquei membro da Catedral durante basicamente dez anos e meio, pedindo o meu desligamento em Março de 2021, durante a Pandemia do COVID. Desde então, não sou membro de nenhuma igreja – embora frequente, com regularidade, e grande satisfação, faço questão de esclarecer, a Igreja Presbiteriana Independente de Salto, onde resido. Sinto-me em casa na igreja, mesmo não sendo membro dela.

Conheço várias pessoas que se dizem cristãs (até, na minha opinião, cristãs bastante conservadoras), mas que afirmam ser severas críticas da igreja. O primeiro livro que ganhei (de minha mulher), no final de minha fase de “desigrejado”, foi Alma Sobrevivente, de Philip Yancey, que tem por subtítulo a seguinte qualificação: Sou Cristão, Apesar da Igreja.

2. Como Eu Vejo a Questão

Eu vejo as coisas de um ângulo um pouco diferente. Acho esquisito o subtítulo do livro de Yancey. Para mim, ser parte de uma igreja é parte essencial de ser cristão. Consigo entender um desigrejado, mas não um cristão desigrejado. Tanto que, durante os quarenta anos que fiquei desigrejado, não me considerei cristão. Considerava-me, então, cético, agnóstico, até mesmo ateu. Durante os dez anos e meio em que fui membro da Catedral, eu evidentemente voltei a me considerar cristão. E, nesta segunda fase, frequentando a Igreja Presbiteriana Independente de Salto, continuo a me considerar cristão, apesar de, oficialmente, não ser membro da igreja. (As igrejas têm alguma dificuldade para me rotular. Não seria correto me considerar um interessado. Seria eu apenas um visitante? Mas o visitante, no caso, é regular, comparece à igreja todos os domingos, participa da célula que se reúne no meio da semana… Que rótulo aplicar a ele? Como classifica-lo).

Em tese, eu gosto da Igreja, enquanto comunidade de pessoas que se consideram irmanadas por alguma coisa, por algum ideal – no caso de igreja, um ideal religioso. O que me atrapalha é a questão da doutrina – e da crença (ou fé) nessa doutrina que se exige dos membros (que precisam confessar a sua fé de público). Os que regularmente frequentam uma igreja cristã em geral se consideram “irmãos na fé”. Para se tornar membro de uma igreja cristã não basta, normalmente, querer ser membro: é preciso também crer ou acreditar em algumas doutrinas consideradas essenciais. No caso das Igrejas Presbiterianas em geral o essencial é toda a Confissão de Fé de Westminster, mais os Catecismos, a Ordem do Culto, o Código de Disciplina. Um essencial bem gordo. O número e a precisão das doutrinas que outras igrejas cristãs exigem varia, podendo ir desde “Você acredita em Deus e aceita Jesus Cristo como seu salvador?” até formulações bem mais detalhadas e cada vez mais complicadas de aceitar para algumas pessoas como eu.

O Novo Testamento diz, em Mateus 18:8-9:

“8. Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno.

⁹ E, se o teu olho te escandalizar, arranca-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida com um só olho, do que, tendo dois olhos, seres lançado no fogo do inferno.”

Marcos 9:43-48, que a maioria dos entendidos em Novo Testamento avaliam como mais antigo do que Mateus, e consideram uma fonte usada por este, afirma basicamente a mesma coisa (acrescentando três vezes uma frase cuja primeira parte é de complicado entendimento, na primeira tradução que estou usando):

“⁴³ E, se a tua mão te escandalizar, corta-a; melhor é para ti entrares na vida aleijado do que, tendo duas mãos, ires para o inferno, para o fogo que nunca se apaga,

⁴⁴ Onde o seu bicho não morre, e o fogo nunca se apaga.

⁴⁵ E, se o teu pé te escandalizar, corta-o; melhor é para ti entrares coxo na vida do que, tendo dois pés, seres lançado no inferno, no fogo que nunca se apaga,

⁴⁶ Onde o seu bicho não morre, e o fogo nunca se apaga.

⁴⁷ E, se o teu olho te escandalizar, lança-o fora; melhor é para ti entrares no reino de Deus com um só olho do que, tendo dois olhos, seres lançado no fogo do inferno,

⁴⁸ Onde o seu bicho não morre, e o fogo nunca se apaga.”

Para ninguém me criticar, estou citando, em ambos os casos, pela Almeida Corrigida e Fiel (ACF), e, confesso, não tenho a menor ideia do que a primeira parte da afirmação repetida nos versículos 44, 46 e 48 de Marcos quer dizer (“onde o seu bicho não morre”). Mas, para mim, esse trecho não faz muita diferença. Ser lançado no fogo do inferno só já basta para me deixar apavorado  – até porque é um foto eterno, nunca se apaga.

A Nova Tradução para Linguagem de Hoje (NTLH), de que muito crente tradicional e conservador não gosta, traduz os versículos de Mateus assim, deixando-o mais fácil de entender (como se espera):

“⁸ Se uma das suas mãos ou um dos seus pés faz com que você peque, corte-o e jogue fora! 

⁹ Se um dos seus olhos faz com que você peque, arranque-o e jogue fora! Pois é melhor você entrar na vida eterna com um olho só do que ter os dois e ser jogado no fogo do inferno.”

A NTLH traduz o texto de Marcos de forma coerente. Ela traduz a frase que eu achei de difícil entendimento em Mateus como: “Ali os vermes que devoram não morrem”. Como a vida humana no inferno também é eterna, nunca acabará, nem os seres humanos condenados, nem os vermes que tentarão nos devorar, terão fim. Penas eternas.

Segundo entendo, o que o Novo Testamento quer dizer é, basicamente, o seguinte (transportando para a primeira pessoa): se minha mão, ou meu pé, ou o meu olho me fizer pecar, ou escandalizar alguém, devo-o cortá-lo (ou removê-lo, no caso do olho) e jogá-lo fora, se eu quero escapar do Inferno.

O meu problema, para ser sincero, é o seguinte: e se minha cabeça (o meu cérebro) me fizer pecar, ou escandalizar alguém, devo eu cortar minha cabeça e jogá-la fora (supondo que minha mente esteja ligada de alguma forma ao meu cérebro e o cérebro esteja dentro da cabeça)?

MAS, se eu cortar minha cabeça, eu morro (na verdade, estarei me suicidando, o que não sei se a Bíblia recomendaria). Na verdade, se eu cortar a minha cabeça, não vou conseguir sequer jogá-la fora – alguém terá de fazer isso por mim. A questão mais séria, porém, é esta: será que eu evito o Inferno e entro no Céu sem cabeça? Ou será que eu ganho uma cabeça nova (com cérebro novo, com mente nova) nos portais do Reino de Deus? Mas, se eu tiver uma nova cabeça com um cérebro novo e uma mente nova, serei eu mesmo que entrarei no Céu ou será uma réplica parcial de mim? Como é que eu preservo a minha identidade de ser humano se minha cabeça, meu cérebro e minha mente forem trocados? Ou será que, por ter pecado com a cabeça (incluindo o cérebro e a mente), eu não tenho remédio e vou para o Inferno sem cabeça – mas, nesta hipótese, eu, por ter cortado voluntariamente minha cabeça, ficarei em desvantagem no Inferno em relação aos que não fizeram esse gesto heróico de cortar a própria cabeça…  Complicada a coisa, não é? Eu acho – e olhem que já li e pensei muito sobre essas coisas.

Eu sei que, a essas alturas, haverá muita gente que vai dizer que estou brincando com coisa séria. Concordo que a coisa é séria, mas discordo de que esteja brincando. Poucas vezes falei tão sério em minha vida.

3. O Problema, em Última Instância, é a Natureza da Bíblia

Antes de fornecer a minha solução, eu vou apresentar o meu diagnóstico. O problema, em última instância, é a questão da doutrina, que, no entanto, em última instância, depende da Bíblia — ou, melhor dizendo, depende de como entendemos a natureza da Bíblia.

A alternativa é:

OU a Bíblia é a Palavra de Deus, inspirada (ou, segundo alguns, virtualmente ditada) por ele para uma série de pessoas, tendo Deus garantido que ela, a Bíblia, tanto no Velho como no Novo Testamento, nos autógrafos originais, em Hebraico e em Grego, nas cópias subsequentes, e nas traduções para outras línguas, ao longo de quase três mil anos, é inerrante e infalível, em relação a qualquer questão, espiritual, moral, histórica, científica, e do dia-a-dia;

OU a Bíblia é um livro notável, de leitura altamente útil e, por vezes, agradável, que pode nos ajudar a ver o mundo de uma maneira importante e nele viver, tanto quanto possível, de modo correto, mas um livro humano, que, como tudo que é humano, contém erros e falhas, em relação a todas as questões que ela aborda (espirituais, morais, históricas, científicas, e do dia-a-dia).

É isso ou é isso. Pode-se tentar ficar tucanamente entre as duas alternativas, mas a posição é precária e a gente acaba caindo de um lado ou do outro.

O texto citado acima, na sua versão de Mateus e de Marcos, não só consta da Bíblia (no caso, do Novo Testamento) mas é atribuído a ninguém menos do que Jesus de Nazaré. O próprio.

Se o texto da Bíblia, em seu sentido literal (quando isso faz sentido), em qualquer das duas traduções, a fiel e a supostamente infiel, for total e absolutamente verdadeiro, não sobra um, meu irmão, porque a própria Bíblia diz que todos pecamos e destituídos fomos da Glória de Deus (Romanos 3:23) – e, se alguém, porventura, escapar da destituição, vai entrar na Glória sem mão, ou sem pé, ou sem olho, ou, pior, sem cabeça.

[UM PARÊNTESE. Eu sei, caros leitores, o que vem nos versículos seguintes de Romanos, como também sei que os cristãos não liberais, mas cultos e abertos, do dia de hoje, oferecem explicações mirabolantes para continuar a acreditar e afirmar que a Bíblia é literalmente a Palavra de Deus, mesmo sem ser inerrante e infalível em suas versões atuais, traduzidas para as línguas modernas, entre as quais a nossa. Sei que muitos acreditam — sem a menor evidência, registre-se — que os autógrafos, isto é, os originais, estariam sem erros e falhas, estes tendo sido introduzidos apenas por copistas e tradutores descuidados ou mal intencionados… Sei de tudo isso tão bem quanto qualquer um. Mas também sei que há um número enorme de pessoas, que poderiam estar incluídas no universo cristão, que se recusam a aceitar essas explicações mirabolantes. Sei também, por experiência, estudo e reflexão, que qualquer afirmação, por mais incoerente, inconsistente, autocontraditória e absurda que seja, sempre encontrará um intelecto brilhante disposto a aceitá-la, a acreditar nela, e a se dispor a convencer os outros de sua verdade. Estou cansado de saber tudo isso. Se vocês quiserem deixar de ler agora (se ainda não o fizeram), eu compreendo e lhes desejo um bom dia.]

Vou continuar ainda um pouco nesta mesma linha.

Há, na Bíblia, até mesmo no Novo Testamento, uma série de injunções (ordens, mandamentos, determinações, conselhos) que os cristãos, em sua maioria, mesmo os conservadores, e até mesmo os fundamentalistas, deixaram de aceitar nos dias atuais.

Paulo diz, em mais de um lugar, que as mulheres devem ficar caladas na igreja. Eis o que ele diz em 1 Coríntios 14:

^33b Como em todas as igrejas do povo de Deus,

³⁴ as mulheres devem ficar caladas nas reuniões de adoração. Elas não têm permissão para falar. Como diz a Lei, elas não devem ter cargos de direção.

³⁵ Se quiserem saber alguma coisa, que perguntem em casa ao marido. É vergonhoso que uma mulher fale nas reuniões da igreja.

A passagem é clara é dispensa maiores comentários. Por mais que se tente, não dá para encontrar uma interpretação mirabolante que elimine o choque de alguém que lê esse trecho pela primeira vez no século 21. Especialmente se esse alguém for uma mulher jovem. Falo de cátedra. Tenho quatro filhas mulheres com idades entre 24 e 50 anos. E todas elas adoram falar.

Há muitas igrejas cristãs que, hoje em dia, simplesmente ignoram essa passagem, fazem de conta que ela não está na Bíblia. O pastor não prega sobre ela e a Escola Dominical / Sabatina não se aventura a por a questão em discussão.

Há igrejas cristãs, hoje em dia, que (felizmente) não fazem nenhuma distinção entre homem e mulher quando se trata de ocupar os principais ofícios da igreja: ensinar, pregar, oficiar os sacramentos, administrar a igreja. Há mulheres diaconisas, presbíteras, pastoras, bispas, apóstolas. Tudo exatamente o oposto do que Paulo determinou. O pessoal dessas igrejas vai todo para o Inferno?

A Bíblia inteira sugere que o homem é superior à mulher, sem qualificação, no mínimo porque teria sido criado primeiro, e ela teria sido criada a partir da costela dele. Isto já seria suficiente para que ele exerça a autoridade, como cabeça do casal, no lar, e que exerça as posições de liderança, fora do lar, no trabalho, e, naturalmente, na igreja. Embora haja mulheres que possuam papel importante no Cristianismo Primitivo, nenhuma foi chamada de discípula, apóstola, nem mesmo de bispa, pastora, presbítera e diaconisa.

Eis o que diz Paulo (ou seja quem for o autor de Efésios), no capítulo 5:

“²² Esposa, obedeça ao seu marido, como você obedece ao Senhor.

²³ Pois o marido tem autoridade sobre a esposa, assim como Cristo tem autoridade sobre a Igreja. E o próprio Cristo é o Salvador da Igreja, que é o seu corpo.

²⁴ Portanto, assim como a Igreja é obediente a Cristo, assim também a esposa deve obedecer em tudo a o seu marido.” [Ênfase acrescentada.]

Eis o que Paulo (ou seja quem for que escreveu a carta) diz em 1 Timóteo 2:

“¹¹ As mulheres devem aprender em silêncio e com toda a humildade.

¹² Não permito [sic!] que as mulheres ensinem ou tenham autoridade sobre os homens; elas devem ficar em silêncio. [Ênfase acrescentada.]

¹³ Pois Adão foi criado primeiro, e depois Eva.

¹⁴ E não foi Adão quem foi enganado; a mulher é que foi enganada e desobedeceu à lei de Deus.”

(Aqui, o autor chega a afirmar que foi só a mulher que foi enganada e desobedeceu à lei de Deus…)

[Veja-se, a propósito do constante nas duas passagens, o artigo publicado pelo Seminário JMC, uma instituição da Igreja Presbiteriana do Brasil (IPB), na Web: https://www.seminariojmc.br/index.php/2018/02/21/as-mulheres-podem-ensinar-na-igreja/. Isso, em pleno século 21. Os barbados não têm vergonha de escrever isso porque, na opinião deles, foi Deus quem determinou que assim fosse.]

No Novo Testamento afirma-se que o divórcio é tolerável no caso de traição mas nega-se que o cônjuge não culpado possa se casar de novo e viver uma vida normal na igreja (a menos que o cônjuge culpado, ou que tomou a iniciativa no divórcio, seja não-cristão!). O Novo Testamento não vê com bons olhos o casamento de uma pessoa cristã com uma pessoa não cristã (aquilo que se chama de “jugo desigual”).

Na verdade, os principais personagens do Novo Testamento, Jesus de Nazaré e Paulo de Tarso, eram solteiros. E tinham uma certa preferência pela solteirice – até porque os dois imaginavam que o mundo ia acabar ainda no tempo deles…

Eis o que diz Paulo em 1 Coríntios 7:

“⁸ Aos solteiros e às viúvas eu digo que seria melhor para eles ficarem sem casar, como eu.

⁹ Mas, se vocês não podem dominar o desejo sexual, então casem, pois é melhor casar do que ficar queimando de desejo.

¹⁰ Para os que já estão casados tenho um mandamento, que não é meu, mas do Senhor: que a mulher não se separe do seu marido.

¹¹ Porém, se ela se separar, que não case de novo ou então que faça as pazes com o marido. E que o homem não se divorcie da sua esposa.

¹² Aos outros digo eu mesmo, e não o Senhor: se um homem cristão é casado com uma mulher que não é cristã, e ela concorda em continuar vivendo com ele, que ele não se divorcie dela.

¹³ E, se uma mulher cristã é casada com um homem que não é cristão, e ele concorda em continuar vivendo com ela, que ela não se divorcie dele.

¹⁴ Pois Deus aceita o homem que não é cristão por ele estar unido com a sua esposa cristã; e aceita a mulher que não é cristã por ela estar unida com o seu marido cristão. Se não fosse assim, os filhos deles não pertenceriam a Deus. Mas, sendo assim, eles pertencem.

¹⁵ Porém, se o marido não cristão ou a esposa não cristã quiser [sic] o divórcio, então que se divorcie. Nesses casos o marido cristão ou a esposa cristã está livre para fazer como quiser, pois Deus chamou vocês para viverem em paz.”

Além disso, o Novo Testamento afirma que, na hora das relações sexuais, a mulher, como em tudo, deve obedecer o marido. Na verdade, também afirma que o homem não deve negar seu corpo à sua mulher, se ela porventura o desejar. Mas é só em relação à mulher, como vimos, que o Novo Testamento afirma que ela deve obedecer ao seu parceiro…).

Eis o que Paulo afirma, ainda em 1 Coríntios 7:

“^1b Vocês dizem que o homem faz bem em não casar.

² Mas eu digo: já que existe tanta imoralidade sexual, cada homem deve ter a sua própria esposa, e cada mulher, o seu próprio marido.

³ O homem deve cumprir o seu dever como marido, e a mulher também deve cumprir o seu dever como esposa.

⁴ A esposa não manda no seu próprio corpo; quem manda é o seu marido. Assim também o marido não manda no seu próprio corpo; quem manda é a sua esposa.

⁵ Que os dois não se neguem um ao outro, a não ser que concordem em não ter relações por algum tempo a fim de se dedicar à oração. Mas depois devem voltar a ter relações, a fim de não caírem nas tentações de Satanás por não poderem se dominar. ”

Se a mulher não pode se negar ao marido, e apenas ela tem a obrigação de obedecer ao cônjuge (ele não), há uma disparidade de direitos e deveres no relacionamento conjugal.

No Novo Testamento há uma digressão curiosa (e até certo ponto esquisita para as pessoas do século 21) sobre o uso de véu pelas mulheres na igreja. Eis o que diz Paulo em 1 Coríntios 11 (a passagem é meio longa):

“³ Mas quero que entendam que Cristo tem autoridade sobre todo marido, que o marido tem autoridade sobre a esposa e que Deus tem autoridade sobre Cristo.

⁴ Se um homem cobre a cabeça quando ora ou anuncia a mensagem de Deus nas reuniões de adoração, ele está ofendendo a honra de Cristo [!!!].

⁵ E, se uma mulher não cobre a cabeça quando ora ou anuncia a mensagem de Deus nas reuniões de adoração, ela está ofendendo a honra do seu marido [!!!]. Nesse caso, não há nenhuma diferença entre ela e a mulher que tem a cabeça rapada.

⁶ Se a mulher não cobre a cabeça, então é melhor que ela corte o cabelo de uma vez. Já que é vergonhoso para a mulher rapar a cabeça ou cortar o cabelo, então ela deve cobrir a cabeça.

⁷ O homem não precisa cobrir a cabeça, pois ele reflete a imagem e a glória de Deus. Mas a mulher reflete a glória do homem, [!!!]

⁸ pois o homem não foi feito da mulher, mas a mulher foi feita do homem [Ênfase acrescentada].

⁹ O homem não foi criado por causa da mulher, mas sim a mulher por causa do homem [Ênfase acrescentada].

¹⁰ Portanto, por causa dos anjos [!!!/???], a mulher deve pôr um véu na cabeça para mostrar que está debaixo da autoridade do marido.

¹¹ No entanto, por estarmos unidos com o Senhor, nem a mulher é independente do homem, nem o homem é independente da mulher.

¹² Porque assim como a mulher foi feita do homem, assim também o homem nasce da mulher. E tudo vem de Deus. [Tentando consertar?]

¹³ Julguem vocês mesmos: será que é certo que, num culto de adoração, a mulher ore a Deus sem estar com a cabeça coberta?

¹⁴ Pois a própria natureza ensina que o cabelo comprido é uma desonra para o homem,

¹⁵ mas para a mulher o cabelo comprido é motivo de orgulho. O cabelo foi dado a ela para lhe servir de véu.”

Embora a Igreja Presbiteriana do Brasil (IPB) ainda hoje não ordene mulheres, ela, felizmente, permite que mulheres ensinem na Universidade Presbiteriana Mackenzie, de propriedade da IPB, que já teve até Reitora… (no caso, Esther de Figueiredo Ferraz, de 1965 a 1969 – duas outras mulheres vieram a exercer o cargo subsequentemente).

Embora algumas igrejas Pentecostais ainda exijam, das mulheres, o uso do véu na igreja, a maioria das igrejas cristãs não exige nem lenço nem chapéu (embora não os proíba, no que a moda agradece).

A maioria das demais igrejas cristãs no Brasil não segue a maior parte das demais injunções bíblicas mencionadas nos parágrafos anteriores.

Está a Bíblia errada ao proibir essas condutas? Na época em que a Bíblia foi escrita (um período que cobre mais de mil anos – o último livro sendo escrito há quase dois mil anos atrás) essas injunções eram bem aceitas, porque faziam parte da cultura da época (como fazia parte, por exemplo, a poligamia dos patriarcas, e outros costumes, hoje inaceitáveis, pelo menos na maioria das culturas ocidentais). Mas hoje, vamos defender a excomunhão e o expurgo das mulheres que falam, ensinam, pregam, oficiam os sacramentos e participam da administração nas igrejas que admitem isso? Parece-me claro que não… Não faz sentido (exceto para a Igreja Presbiteriana do Brasil).

Assim, na maioria dos casos, não se trata de afirmar que a Bíblia esteja cheia de erros e falhas (embora ela, sem dúvida alguma, os contenha). É só admitir que ela é um livro humano que possui, exemplifica, demonstra e evidencia a cultura, os usos e costumes, bem como as crenças e os pontos de vista, de sua época. É pura perda de tempo ficar procurando nas profecias bíblicas algum indício de que, nas profecias relativas aos  últimos tempos, haja algum indício que aponte para o aparecimento da Inteligência Artificial ou algo parecido com o Chat GPT – como eu já vi em discussão recente no Facebook. Os autores bíblicos não tinham nem ideia do que era um computador para poder fazer profecia relativa a um de seus usos.

E não adianta dizer que a Bíblia é inerrante e infalível em questões de fé e moral, mesmo que não seja em questões de usos e costumes que não envolvem a moralidade. Não é. O Deus da Bíblia manda matar inimigos, inclusive mulheres e crianças. Se a interpretação calvinista de Deus tem um mínimo de plausibilidade, o Deus que essa interpretação nos mostra é arbitrário e injusto, pois condena às penas eternas uma criança que morre com um dia de vida, se ela não for eleita, porque ela “nasce em pecado”, mesmo que não tenha cometido nenhum pecado ela própria, como eu li ainda ontem (21.8.2023) no Facebook. O Deus de Calvino determinou quem seria eleito para a salvação e quem seria condenado à perdição eterna, antes da criação do mundo… isto é, antes de ter criado o homem, e, a fortiori, antes de ele haver pecado. Em condições como essas, não havia como o homem não pecar (non posso non peccare, como dizia Agostinho). Essa a doutrina da chamada dupla predestinação.

Não sou proselitista e não estou querendo convencer, nem muito menos converter, ninguém. Convivo muito bem com gente que pensa diferente de mim. Nunca tive uma inclinação missionária. Só quero ver se é possível encontrar uma solução prática para o problema da desunião entre os cristãos, que lhes permita viver em paz e em cordialidade.

Como disse atrás, voltei a me considerar cristão – mas, desde 1965, e especialmente desde 1970, sou um cristão liberal. O liberalismo é muito criticado nas hostes do cristianismo conservador e fundamentalista. Mas pastores e teólogos liberais nunca processaram nenhum pastor conservador ou fundamentalista, nunca procuraram fazer com que fossem punidos pelos tribunais eclesiásticos, nunca os expulsaram de sua igreja. Em contrapartida, os conservadores e fundamentalistas fizeram isso com os pastores e teólogos liberais. Porque frequentemente são vítimas, e nunca algozes, os liberais querem uma igreja inclusiva, latitudinária. Para eles não existe algo que possa ser chamado de heresia, e, consequentemente, não há hereges: o pensamento divergente é visto por eles como um direito, mesmo dentro da igreja. Não havendo heresia, não há como caracterizar uma ortodoxia. Ponto final.

4. Qual a Solução?

 A única solução que eu encontro é definir minimamente a essência do Cristianismo de modo que todos os cristãos possam se enxergar, e enxergar os outros que se consideram cristãos, nessa essência (mesmo que eles aceitem muito mais do que o mínimo previsto na essência).

Essa solução implica considerar a religião cristã, ou o Cristianismo, como um movimento social, com uma essência básica, interpretada de forma ampla, e não como um conjunto de pessoas com crenças religiosas e metafísicas iguais – exatamente idênticas.

Interpretado assim, o Cristianismo poderá ser considerado, sem firulas desonestas, o maior movimento social do mundo, com mais de dois milênios de duração, aceito, se interpretado de forma latitudinária, por mais de dois bilhões de habitantes da Terra. Sendo um movimento social de natureza religiosa, ele não pode prescindir de uma referência a Deus e à existência de uma esfera que vai além do mundo natural e o transcende – seja qual for o nome que se lhe dê: esfera sobrenatural, esfera espiritual, esfera transcendente, o Além, etc. O movimento social cristão se recusa a aceitar que o mundo material seja tudo que existe e que a ciência natural seja a única forma de conhecimento e explicação válida.  

Qual seria essa essência? Já a sugeri (em parte) atrás, mas repito aqui de forma mais plena e precisa:

“Acreditar que Deus é o responsável pela existência, pela preservação e pela governança do universo em que vivemos e aceitar que os ensinamentos e o exemplo de Jesus de Nazaré apontam para a melhor forma de viver, individual, social e espiritualmente, nesse universo ou em outro que porventura possa existir.”

Essa é uma essência. Toda essência é concentrada, é mínima, precisa ser expandida. Cada pessoa, ou cada grupo, pode expandir essa essência como desejar – DESDE QUE ADMITA QUE OUTROS POSSAM FAZÊ-LO DE FORMA DIFERENTE E CONTINUEM A ACEITAR A ESSÊNCIA. Todos os que aceitam a essência são irmãos nessa forma de ver o mundo. Você quer aceitar que Deus operou milagres nos tempos antigos e continua a realizá-los hoje, na forma de curas, livramentos, bênçãos especiais, etc.? Aceite. Nenhuma igreja deveria proibi-lo de crer nisso. É algo além do mínimo. Mas que não obrigue todos os demais cristãos a acreditar.

Utopia? Pode ser.

Se não buscarmos algo que parece utópico hoje, teremos de conviver com absurdos, com gente que acha que um casamento de uma pessoa batista com uma pessoa católica é proibido, porque se trata de jugo desigual, com gente que acha que, se você é arminiano, e não calvinista radical, você é do Diabo e já tem seu passaporte carimbado para o Inferno; E assim por diante.

Você prefere isso?

Você prefere viver em uma igreja em que as mulheres precisem ter cabelos compridos, e usar véus, e ainda por cima ficar totalmente caladas, no seu canto ou no seu lado da igreja? Vai haver igreja que satisfaça o seu gosto.

Você prefere viver em uma igreja em que, se alguém se divorciar, e se casar de novo, será posto para fora? Vai haver igreja que satisfaça sua preferência. Mas também haverá igreja que acolherá com naturalidade os que, tendo se separado, sentem que devem se casar de novo.

Se você é homossexual, você vai preferir viver em uma igreja que condena a homossexualidade como doença e quer fazer a sua cura, ou em uma igreja que acolhe com naturalidade você e seu parceiro (ou sua parceira)?

Note-se que já progredimos bastante.

Lutero concordou que os Príncipes Alemães de sua região matassem cerca de cem mil camponeses (sic) porque estes queriam que a Reforma Luterana contemplasse não apenas a doutrina da justificação pela fé mas também a doutrina de que o ser humano deve ser livre para trabalhar para quem quiser, naquilo que preferir, onde lhe for mais interessante – ou seja, por defender uma reforma que não fosse apenas religiosa, mas também econômica e social. Hoje a maior parte das pessoas concordaria com os camponeses alemães.

Calvino condenou à morte Michel Serveto (e alguns outros) por não acreditar que Deus é Triúno, isto é, um Deus constituído de Três Pessoas mas com Uma Só Natureza. Serveto não era ateu. Ele acreditava em Deus. Ele acreditava que Jesus era divino – mas não exatamente igual a Deus. E mesmo assim foi morto, em fogo lento, para sofrer mais e por mais tempo. Maldade pura e simples.  Hoje a maior parte das pessoas concordaria com Sebastian Castellio, defensor de Serveto e crítico de Calvino, de que a punição de hereges com a morte é algo totalmente inadmissível. Serveto quase perdeu a vida por fazer essa defesa, pois foi perseguido implacavelmente por Calvino.

Você preferiria viver numa época como a de Lutero e Calvino a viver hoje, com todo o chamado secularismo da Cultura Ocidental – mas que, por enquanto, é razoavelmente livre, permitindo a liberdade de culto e de religião?

As coisas precisam começar a mudar a partir de casa. Se você acha que só quem faz parte de sua própria denominação é cristão, os membros das demais estando perdidos sem esperança, já estando na ante-sala do Inferno, onde o Diabo os espera, não há esperança. Se a gente não consegue aceitar como irmão alguém que pensa diferente da gente em algo menor, secundário, não essencial, não há esperança — não só para uma União dos Cristãos, mas para a pacificação do mundo.

É isso. Graça e, no momento, sobretudo Paz, Tolerância, e Cordialidade.

Em Salto, 22 de Agosto de 2023

O Liberalismo Teológico não é um conjunto de doutrinas e crenças que todo adepto da Teologia Liberal precisa aceitar para ser considerado um liberal bona fide. Nele não existem credos e confissões que todo liberal precisa aceitar para poder se considerar um liberal. Não existe ortodoxia. Não existem Tribunais de Inquisição. Consequentemente, não existem heresias, nem tampouco hereges. Não existe perseguição nem, muito menos, expurgo dos que ousam pensar, ou conduzir sua vida, de forma diferente. E não existem fogueiras onde queimar os hereges, porque inexiste essa categoria de pessoas, porque também inexiste a categoria de liberais ortodoxos, uma verdadeira contradição de termos.

O Liberalismo Teológico é um jeito e uma forma de entender o Cristianismo, de relacionar o Cristianismo com o mundo em que ele está inserido, de ler e interpretar tanto a Bíblia como a Tradição, e de fazer Teologia. O Liberalismo Teológico procura identificar e preservar a essência da herança recebida, e está disposto a acomodar o restante às novas realidades em que o Cristianismo precisa se situar.

Quem não aceita esses postulados geralmente não vem para o Liberalismo Teológico. Mas se, por absurdo, quiser vir, virá, será bem-vindo, e ficará ali até quando quiser sair (se isso acontecer), porque ninguém ficará incomodado com ele, nem, muito menos, tentará impedi-lo de pensar como pensa, e agir como acredita que deve, e, muito menos, tentará puni-lo por pensar assim.

Na Igreja Presbiteriana Americana, quando os liberais teológicos, depois de sofrer perseguição e expurgos (felizmente não chegou a haver fogueiras na Inquisição de lá), alcançaram a maioria, eles não perseguiram nem colocaram para fora da igreja fundamentalistas e conservadores como J. Gresham Machen e John Gerstner. Estes ficaram lá até o momento em que eles próprios resolveram sair.

O movimento conhecido como “Liberalismo Teológico”, que existe desde os primórdios do Cristianismo, não tem esse nome por acaso. Seus adeptos prezam a liberdade de pensar e de agir, e, por conseguinte, de ser cristãos como acham que devem. E não negam esse direito para ninguém.

Se Paulo de Tarso houvesse sido obrigado a ser cristão judaizante, como Pedro e Tiago, não haveria Cristianismo, hoje. Ou o Cristianismo não seria nada mais do que uma variante do Judaísmo Ortodoxo, só que com Cristo. Paulo, se a gente descontar o próprio Jesus de Nazaré, foi o primeiro liberal teológico, à sua moda (como são todos os liberais teológicos, do seu jeito, “their way”). Ele acomodou o Cristianismo Judaizante de uma Palestina Judaica à realidade do mundo greco-romano pluralista, inclusive no tocante à religião, onde não havia nem judeu, nem grego, nem romano: havia apenas gente.

[Esta Nota representa a essência de um artigo que estou escrevendo sobre “A FATIPI e o Liberalismo Teológico”, a propósito de um podcast disponível no Youtube e no Spotify. Esperava publicar o artigo logo depois que o podcast foi divulgado, mas ele cresceu e está virando um ensaio, já com 60 páginas, sobre a Teologia Liberal. A divulgação desta “essência” do artigo tira um pouco da pressão que eu próprio coloquei sobre mim para publicar o ensaio, mesmo que meio inacabado…]

[Eduardo Chaves, 2.6.2023]